Porque eu disse

Postar Comentário

“O piedoso é amado pelos deuses porque é piedoso ou é piedoso porque é amado pelos deuses?” - Sócrates, O Eutífron

A fraqueza do argumento da autoridade

Poucos de nós crescem sem vários confrontos com nossos pais, durante os quais exigimos saber por que deveríamos ou não fazer algo em particular. E poucos de nós terão escapado de ouvir a resposta frustrante: “Porque eu disse isso”.

Agora, quer nosso questionamento de nossos pais tenha sido feito com respeito ou rebeldia, a resposta autoritária foi provavelmente recebida com ressentimento, pois o que queríamos era razão e o que nos foi dado era um decreto. Ninguém gosta de ser silenciado por ameaças de punição e, apesar de podermos obedecer a tais ameaças, nosso senso de injustiça incomoda. Também começamos a suspeitar que a razão não está do lado da autoridade. A obediência pode ser dada sob coação, mas a confiança na correção da ação forçada é prejudicada.

Temos a certeza intuitiva de que a verdade não requer poder bruto para justificar. Isso não significa que o poder é desnecessário em um mundo de seres humanos rebeldes, mas que a razão para um curso de ação deve ser clara e defensável, não imposta sem explicação. O argumento “Porque eu disse isso” pode ser adequado para crianças pequenas consideradas incapazes de compreensão plena, embora isso seja aberto a disputas, pois mesmo a menor criança deve receber uma explicação igual à sua capacidade; mas nunca é apropriado para seres humanos maduros.

No Evangelho de São João, temos as palavras de Nosso Senhor no discurso da Última Ceia: “Não te chamarei servos; porque o servo não sabe o que faz o seu senhor. Mas eu chamei vocês de amigos: porque todas as coisas que ouvi de meu Pai, eu lhes dei a conhecer. (João 15, 15) Jesus não ordena a Seus discípulos como servos, incapazes de compreender, mas como amigos a quem Ele abriu Sua mente e coração.

Quando amamos alguém, queremos compartilhar nosso pensamento com eles. A obediência cega nunca é uma coisa boa, pois Deus nos deu razão e espera que a usemos. E se o nosso raciocínio é sólido, temos confiança na sua capacidade de convencer, pois todos compartilhamos da mesma natureza e temos disponíveis os mesmos conceitos. Todos os homens honestos são capazes de encontrar um terreno comum quando conversam com boa vontade. Isso não quer dizer que todas as divergências são atribuíveis à atitude perversa de um dos disputantes, mas sim que a verdade é acessível quando o caminho que leva a ela é seguido fielmente e sem ego. Se tal não fosse o caso, então a comunicação não teria outro propósito além de nos dividir e promover a guerra de todos contra todos. Mas devemos sempre falar com paciência e sem vaidade.

Há entre os atuais líderes e políticos da Igreja uma terrível falta de paciência e muita vaidade. Posições são tomadas e defendidas, não com paciência, mas com o desejo de difamar todos os que possam discordar. Todo argumento está se tornando o argumento ad hominem, no qual um ataque à integridade e competência de quem discorda toma o lugar do discurso racional. Calumny substituiu a lógica, e o argumento que prevalece é o que ressoa mais alto na câmara de eco dos meios de comunicação de massa. Reputações e carreiras podem ser destruídas quase instantaneamente.

O argumento “Porque eu disse assim” é frequentemente usado por pais que consideram o questionamento de um mandamento como a rejeição da obediência legal. E eles podem, em muitos casos, estar certos em sua avaliação. Mas relacionamentos que se tornam nada mais que uma disputa de poder cru não pode perdurar, pois eles não são relacionamentos no verdadeiro sentido. Eles não são baseados em amor, mas em autoafirmação. Na raiz de tais competições está o demoníaco “Não serviam. Para colocá-lo no vernáculo, a abordagem do “meu caminho ou da estrada” sempre leva à rodovia eventualmente.

Entre os muitos aspectos alarmantes do atual papado está seu crescente recurso ao argumento “Porque eu disse isso”. O Papa Francisco ignorou a “dúbia” (dúvidas sobre a ortodoxia) que quatro cardeais submeteram sobre sua percepção de permissão para que católicos divorciados e “recasados” recebessem a Santa Comunhão enquanto viviam em adultério. A recusa do papa em responder foi uma afronta aos cardeais e uma evasão das questões que eles levantaram. Mas o questionamento de Amoris Laetitia continuou.

Assim, em setembro de 2016, o Papa enviou uma carta aos bispos argentinos para elogiá-los por sua orientação, baseada no capítulo 8 de Amoris Laetitia, que permitia aos padres comungar a casais adúlteros que, depois de “discernimento”, se achavam aptos para receber isto. O papa disse que não havia "outra interpretação" da encíclica. Mas ele foi mais longe em 2017 e tinha as diretrizes e sua resposta incluídas nos “Atos da Sé Apostólica”, declarando-as agora parte do magistério oficial – a autoridade de ensino da Igreja que une todos os católicos.

Desde então, o papa declarou outras coisas no magistério. Na época em que incluiu a admissão de adúlteros à Sagrada Comunhão, ele declarou em uma palestra que as mudanças litúrgicas após o Vaticano II – a Nova Missa no vernáculo – também faziam parte do magistério ordinário e, portanto, “irreversíveis”.

Em 2018, o crescente magistério foi dito pelo papa para incluir a autoridade dos sínodos dos bispos, que ele usou para apresentar suas opiniões mais heterodoxas. Ele estabeleceu o sínodo como uma estrutura permanente em uma constituição apostólica. 

O Papa, é claro, decide quais bispos são convidados para um sínodo e dá aprovação final aos seus documentos. Então, quando o papa quer debater sobre qualquer de seus ensinamentos não ortodoxos, ele precisa apenas convocar um sínodo de bispos selecionados e carimbar o documento produzido por ele. Voila! Ensino magisterial instantâneo puxado pelo papa para fora do chapéu mágico sinodal, ou mitra.

O papa também mudou o Catecismo da Igreja Católica para conformar-se à sua opinião de que a pena capital é agora imoral e condenada pelo ensinamento da Igreja, que anteriormente permitia isso. Isso também é magisterial? Se não, que autoridade possui um catecismo oficial? Em que é baseado? Como isso pode mudar em um assunto tão fundamental?

Enquanto o papado de Francisco continua, o uso do poder cru para suprimir todo questionamento da autoridade do papa para mudar ou contradizer a doutrina imemorial parece estar se acelerando. Não podemos prever, neste ponto, que ensinamento magisterial pode ser derrubado em nome de um novo ensinamento magisterial. De certa forma, o caminho para esta introdução de contradições e novidades foi colocado por São João Paulo II, que procurou desacreditar o arcebispo Lefevre em 1988, dizendo que ele e a Sociedade de São Pio X, em seu zelo de ser fiel à Tradição, não conseguiu reconhecer o “magistério vivo”.

Muitos se perguntaram como o “magistério vivo” diferia do magistério constante. Nenhum esclarecimento foi divulgado e, em vez disso, tivemos uma prefiguração da escola de teologia “Porque eu disse isso”, que surgiu por conta do Papa Francisco.

O papa está usando o magistério “vivo” para impor suas opiniões e desejos e para acabar com toda a divergência a respeito deles. Mas ele também está cortando o chão debaixo de si mesmo, pois se um ensinamento magisterial pode se opor a outro magistério magistral, que autoridade pode reivindicar qualquer ensino, além de um puramente provisório? Parece que os ensinamentos magisteriais exigirão agora um carimbo de tempo, para que saibamos qual é a mais recente e, portanto, parte do “magistério vivo” em oposição ao magistério “morto” que agora foi substituído. E a autoridade pessoal, disfarçada de autoridade papal, se tornará a garantia da verdade, substituindo as Escrituras e a Tradição.

Sócrates se perguntou se a piedade tinha um caráter intrínseco ou se estava fazendo o que os deuses ordenavam. Em outras palavras, ele perguntou se a verdade é o que a autoridade declara ser ou se existe independentemente de qualquer autoridade. Ele pressionou a questão a ponto de questionar a necessidade dos deuses se a piedade existisse por si mesma e não dependesse deles. Podemos ser bons sem os deuses (ou Deus)?

A resposta é que Deus é bondade. E Deus nunca muda. Então, a bondade tem um caráter eterno que nos impressiona. Cristo é a luz que ilumina todo homem que vem ao mundo. É o ofício de Seu Vigário na Terra para ajudá-lo a brilhar mais claramente nos corações humanos e, portanto, no mundo. Pretender que a escuridão é luz, se aplicarmos o necessário “discernimento”, só pode eclipsar Cristo em nossos corações.

O papa parece achar desejável que a caridade, como ele a concebe, substitua a clareza; para que todos sejam bem-vindos na Igreja, mesmo que deliberadamente se recusem a seguir os ensinamentos de Nosso Senhor. Para que isso aconteça, esse ensinamento deve ser mudado ou obscurecido. E assim, o papa está nos conduzindo da luz do dia da doutrina para um crepúsculo moral, onde a forma da bondade é menos facilmente discernível e todas as coisas podem ser consideradas boas, desde que permaneçam indefinidas. Para este fim, ele está usando a autoridade tradicional para destruir o ensino tradicional.

Ao incluir documentos heterodoxos nos Atos da Sé Apostólica ou declarando que algo, como a Missa Nova, é um “magistério irreversível”, o Papa não pode resolver as contradições e os perigos morais que eles representam; nem ele, por um exercício de força bruta, acabará com as disputas que elas geram. Ele só pode fomentar confusão e minar a própria autoridade sobre a qual o papa confia para se proteger de questionamentos ou críticas.
                                        
Ed Faust

Ensaísta, orador e comentarista católico. Seus artigos foram publicados em The Remnant, The Angelus, Catholic Family News, revista Latin Mass e The Fatima Crusader. Ele dirigiu conferências em todo o país sobre uma ampla gama de tópicos relacionados à Fé Católica. Ele recentemente se aposentou como repórter e editor de notícias na imprensa secular, e agora dedica-se em tempo integral ao jornalismo católico.








Aviso: As visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do (s) autor (es) e não refletem necessariamente a política ou posição oficial do blogue.

0 comments